[Xmca-l] Отв: Re: Отв: Re: The Anatomy of the Ape

[Alexander Surmava]

Dear Daviv!

You assert that when Marx spoke of the anatomy of a man and the anatomy of a monkey, he was mostly talking about artists, not philosophers or scientists. I think that in this issue you are absolutely wrong. All this reasoning is part of a chapter called "Method of Political Economy". But the political economy of Marx is a science in the strictest sense of the word.However, if the aphorism about human anatomy relates only to art, then Vygotsky has no right to refer to him, because he sees his task as a theorist in the creation of scientific psychology, and not in artistic beauties.Anyway, all that is said does not cancel the fact that in his theory, Vygotsky does not ascend from the abstract to the concrete, and hence his method is not a method of Marxist.By the way, Leontiev reproached Vygotsky for abandoning their COMMON plans to begin research, starting from the invvestigation of the concept of life.  We believe that Leontiev did not quite succeed in realization of the plan, but at least he tried to rise from the abstract to the concrete, from the definition of life to definition of developed object oriented activity.

Sasha

      От: David Kellogg <dkellogg60@gmail.com>
 Кому: 
Копия: "eXtended Mind, Culture, Activity" <xmca-l@mailman.ucsd.edu>
 Отправлено: воскресенье, 3 декабря 2017 4:13
 Тема: [Xmca-l] Re: Отв: Re: The Anatomy of the Ape
   
When Marx talks about human anatomy being the key to the anatomy of the
ape, he is mostly talking about artists, not philosophers or scientists.
Yes, he does say that bourgeois society contains feudal (rent) and even
slave property relations (sexual harrassment on the job) within it, but the
reason why we cannot read off feudal and slave property relations from
their mature form in bourgeois society is simply that each society,
including bourgeois society, has a strong tendency to remake all previous
relations in its own image. So it is simply not the case that the ruins of
feudalism and of slave societies lie like living fossils somewhere in the
basement of the bourgeois citadel: although bourgeois society has abolished
all the estates, the rent market is still called "real estate" in English
(not: "unmoveable property", as in France), and unlike the
Ottomans, Belusconi, Dominique Strauss-Khan, and Donald Trump have to pay
their harems a wage.

Marx says that some art impresses by its 'precocity" and other art by its
"backwardness", but that for us the Greeks were normal children. I suppose
everybody imagines that their own childhood was "normal", and everybody is
right, to the extent that the "norm" is taken to be the adult. This is why,
Marx says, we are impressed not by the slave elements of Greek art but by
the intimations of modernity in it. This is even true when we are
considering those classical elements that remind us of ourselves: we are
touched by this prelapsarian, pre-bourgeois view of our own culture, and we
feel a certain dishonest nostalgia for it.

I think that the post-Romantic conceit that modern art is in some way
childlike or innocent is quite similar--and equally wrong.  On the one
hand, seeiing Picasso or Pushkin or Nazim Hikmet as overgrown children is
unfair to their art; there is no significant sense in which Guernica or
Eugene Onegin or Hiroshima reflect a child sensibility, and to imagine that
a sophisticated political statement can somehow be articulated in the world
view of a child is to commit the fallacy of imagining the Greeks as "normal
children", destined to grow up as us). On the other hand, I think it is
also unfair to children. One of the most creative things any child is
called on to do is to master speech, and when children do this, they are
quite conscious that they can only succeed by struggling against their lack
of experience, their lack of memory, and consequently their own
(involuntary) creativity and (non-volitional) imagination. Of course,
volitional creativity and and voluntary imagination play an enormous role
here, but no child is trying to create or imagine their own language.

David Kellogg


David Kellogg

Recent Article in *Mind, Culture, and Activity* 24 (4) 'Metaphoric,
Metonymic, Eclectic, or Dialectic? A Commentary on “Neoformation: A
Dialectical Approach to Developmental Change”'

Free e-print available (for a short time only) at

http://www.tandfonline.com/eprint/YAWPBtmPM8knMCNg6sS6/full


2017-11-29 22:41 GMT+09:00 Alexander Surmava <alexander.surmava@yahoo.com>:

>
>
> Дорогой Энди!
> Очень забавно, но впервые мне довелось столкнуться со специфическим
> правовыготскианским подходом к CHAT тоже  благодаря все тому же Яну
> Валсинеру.
> На конгрессе ISCAR в Риме я делал доклад «Ильенков и революция в
> психологии» у него в симпозиуме. И Яну так сильно не понравилось уже самое
> название моего доклада, а особенно упоминание в нем слова Революция, что
> он, позабыв об элементарной академической вежливости, сопровождал мой
> доклад самыми ядовитыми и саркастическими репликами, фактически сорвав мое
> выступление. J
> Dear Andy!
> It's funny, but for the first time I came across a specific approach to
> CHAT, characteristic of the right Vygotskians thanks to the same Jan
> Valsiner.
> At the ISCAR Congress in Rome, I made a report "Ilyenkov and the
> Revolution in Psychology" in his symposium. And Jan so much did not like
> the title of my report, and especially the mention of the word Revolution
> in it, that he, forgetting about elementary academic politeness,
> accompanied my report with the most venomous and sarcastic remarks,
> effectively disrupting my speech.
> Так я впервые встретился с приверженцем типичного правого выготскианства.
> Разумеется, подобных персонажей, если очень поискать, можно встретить и в
> Москве. Но, учитывая в целом весьма низкий интерес российских психологов к
> отечественной теоретической психологии, те из них, кто исповедует правые
> политические взгляды, предпочитают вовсе отбрасывать теоретическое наследие
> и Выготского, и Леонтьева как советский идеологический мусор и заниматься
> пересказом модных западных концепций от психоанализа, до «Сognitive
> science». Поэтому правый выготскианец – зверь в России редкий. Из этого,
> правда, не следует, что Россия изобилует левыми выготскианцами. Ибо левизна
> в российских академических кругах считается чем-то, лежащим за гранью
> приличия. Поэтому чаще всего о Выготском в сегодняшней России вспоминают и
> причисляют себя к его школе исследователи вообще без какой бы то ни было
> политической позиции, озабоченные прежде всего тем, чтобы попасть в унисон
> с западным интересом к его фигуре.
> Of course, such characters, if you try, you can meet in Moscow too. But,
> considering the very low interest of Russian psychologists in the domestic
> theoretical psychology, those who profess the right political views prefer
> to completely discard the theoretical legacy of both Vygotsky and Leontyev
> as Soviet ideological garbage and engage in retelling fashionable Western
> concepts from psychoanalysis to «Сognitive science». Therefore, the right
> Vygotskians in Russia are extremely rare. It does not follow from this that
> Russia is filled with the Left Vygotskians. For leftism in the Russian
> academic community is considered something that lies beyond the bounds of
> decency. Therefore, most often consider themselves to Vygotsky's school
> researchers without any political position, anxious primarily to get in
> unison with Western interest in his figure.
> Сарказмы эстонского коллеги не побудили и меня пересмотреть мое отношение
> к революции и к марксизму, но дали дополнительное доказательство тому, что
> ложная политическая позиция очень часто идет рука об руку с ложной
> теоретической позицией.
> The sarcasm of the Estonian colleague did not prompt me, too, to
> reconsider my attitude to the revolution and to Marxism, but provided
> additional proof that a false political position very often goes hand in
> hand with a false theoretical position.
> Впрочем, здесь необходимо сделать принципиальное уточнение. Связь
> политических симпатий и антипатий с научными взглядами вещь далеко не
> простая и однозначная.
> However, here it is necessary to make a fundamental clarification. The
> connection between political sympathies and antipathies with scientific
> views is far from simple and unambiguous.
> Из того, что теоретик придерживается левых и прогрессивных взглядов в
> политике совсем не следует, что его теоретические взгляды истинны. И это я
> готов показать на примере все того же Л.С.Выготского и его излюбленного
> марксовского афоризма про анатомию человека и анатомию высшей обезьяны.
> From the fact that the theorist adheres to the left and progressive views
> in politics does not automatically follow that his theoretical views are
> true. And I'm ready to show an example of the same Vygotsky and his
> favorite Marx's aphorism about the human anatomy and the anatomy of apes.
> Моей первой и принципиальной претензией к теоретизированию ЛСВ является
> претензия методологическая. Выготский берется обсуждать так называемые
> «высшие психические функции», не озаботившись определить функции
> «натуральные» или «низшие», психику (зоопсихику) как таковую. То есть он
> движется не от абстрактного к конкретному, но, не разобравшись с простым,
> абстрактным основанием, пытается теоретически анализировать наиболее
> развитую, конкретную форму.
> My first and fundamental reproach to the theorizing of LSV is reproach
> methodological. Vygotsky undertakes to discuss the so-called "higher mental
> functions" without having to worry about defining the functions "natural"
> or "inferior", the psyche (zoopsyche) as such. That is, he does not ascend
> from the abstract to the concrete. Not having understood a simple, abstract
> basis, he proceeds to a theoretical analysis of the most developed,
> concrete forms.
> И это не случайная оплошность. В обоснование своего, обратного
> Марксистскому метода LSV ссылается на…  афоризм самого Маркса об «анатомии
> человека», которая является ключом к «анатомии обезьяны». К сожалению,
> ничего сверх этой цитаты в обоснование этого метода LSV не приводит. Между
> тем, для того, чтобы опрокинуть метод Маркса – метод восхождения от
> абстрактного к конкретному - одной неверно понятой цитаты самого Маркса
> явно недостаточно…
> Moreover, this is not an accidental oversight. In support of his specific
> method, which was strictly reverse of the Marxist one, Vygotsky refers to
> ... the aphorism of Marx himself about "human anatomy", which is the key to
> the "anatomy of ape". Unfortunately, nothing beyond this quote in support
> of this method LSV did not leave us. Meanwhile, in order to overturn the
> method of Marx - the method of ascent from the abstract to the concrete -
> one misunderstood quotation of Marx himself is clearly not enough ...
> Отметим, что у самого Маркса нет противоречия между его «восхождением» и
> его же мыслью о ключевой роли образа целого для понимания путей развития
> этого целого из его элементарного, абстрактного основания. Более того, одно
> не может быть понято без другого, «анатомическая» метафора не может быть
> правильно понята вне контекста «восхождения от абстрактного к конкретному».
> Let us note that Marx himself does not have a contradiction between his
> "ascent" and his thought about the key role of the image of the whole for
> understanding the development of this whole from its elementary, abstract
> foundation. Moreover, one cannot be understood without the other, an
> "anatomical" metaphor cannot be correctly understood outside the context of
> "ascension from the abstract to the concrete."
> У Маркса эта мысль звучит так: «Анатомия человека, — говорит Маркс,
> — ключ к анатомии обезьяны. Намеки на высшее у низших видов животных
> могут быть поняты только в том случае, если это высшее уже известно».  И
> еще: «… при теоретическом методе субъект – общество – должен постоянно
> витать перед нашим представлением как предпосылка.»
> In Marx, this idea sounds like this: "Human anatomy contains a key to the
> anatomy of the ape. The intimations of higher development among the
> subordinate animal species, however, can be understood only after the
> higher development is already known. In addition: “…in the theoretical
> method, too, the subject, society, must always be kept in mind as the
> presupposition”.
> Речь у Маркса идет вовсе не о том, что «высшее» может быть *понято*
> раньше, чем «низшее». Высшее, развитое, конкретное может быть действительно
> понято только в том случае, если мы шаг за шагом смогли теоретически
> воспроизвести возникновение и становление этого конкретного в самой
> реальности. Но это возможно только в том случае, если,  начиная с
> предельной абстракции, с пресловутой «клеточки» мы движемся не куда попало,
> но к тому конкретному, которое мы собственно и хотим понять, а значит,
> чтобы не сбиться с пути нам необходим своеобразный компас. И в роли такого
> компаса выступает схваченный развитым эстетически и нравственно
> воображением образ конкретного, развитого целого.
> In any way, Marx does not affirm that "higher" can be understood earlier
> than “inferior” can. The higher, the developed, the concrete can be really
> understood only if we could systematically theoretically reproduce the
> origin and genesis of this concrete in the very reality itself. However,
> this is possible only if, beginning with the ultimate abstraction, with the
> famous "germ cell" we are moving not just anywhere, but to the concrete
> one, which we actually want to understand, and so, in order not to lose our
> way, we need an original compass. Moreover, the role of such a compass is
> played by the image of a concrete whole, seized by an aesthetically and
> morally developed imagination.
> Так, если мы хотим понять человеческое сознание, человеческую психику мы
> должны найти сначала элементарную абстракцию, тот, реально существовавший и
> существующий феномен, который в процессе своего развития необходимо
> порождает человеческое сознание. С нашей точки зрения таким феноменом
> является самый элементарный живой организм, своей чувственной
> жизнедеятельностью отражающий противостоящий ему предметный мир. Но,
> развитое человеческое сознание не возникает в один шаг, в одну ступень. И
> чтобы понять в какую сторону двигаться в процессе восхождения от
> абстрактного к конкретному надо представлять себе цель. Именно об образе
> этой цели и говорит Маркс, упоминая пресловутую «анатомию человека».
> Therefore, if we want to understand the human consciousness, the human
> psyche, we must first find an elementary abstraction, the one that really
> exists, which in the process of its development necessarily generates human
> consciousness. From our point of view, this phenomenon is the most
> elementary living organism, reflecting the objective world that opposes it
> with its vital activity. But, the developed human consciousness does not
> arise in one step. Moreover, in order to understand in which direction to
> move in the process of ascent from the abstract to the concrete one, one
> must imagine a goal. It is about the image of this goal that Marx says,
> referring to the notorious "human anatomy".
> Сам Маркс, двигаясь от простого товарного обмена к прибавочной стоимости,
> прибыли и ренте двигался не куда попало, но вдоль вектора исторического
> развития, направление которого он угадывал с помощью Шекспира, Мольера,
> Гете и Бальзака, ибо только художественно и нравственно развитое
> воображение способно удерживать образ исторически развитого целого
> непосредственно, до его научно-теоретического анализа.
> Marx himself, moving from simple commodity exchange to surplus value,
> profit and rent did not move anywhere, but along the vector of historical
> development, the direction of which he guessed with the help of
> Shakespeare, Moliere, Goethe and Balzac, for only an artistically and
> morally developed imagination is capable of retaining the image
> historically developed whole directly, before his scientific and
> theoretical analysis.
> Только так, в соответствии с методом Капитала, двигаясь от абстрактного к
> конкретному можно прийти к научному пониманию предмета.
> Only in this way, in accordance with the method of Capital, moving from
> the abstract to the concrete one can come to a scientific understanding of
> the subject.
> Напротив, если мы взглянем на теоретизирование Выготского, то будем
> вынуждены констатировать, что вопреки своему искреннему желанию следовать
> методу старого трирца, он застрял в более или менее случайном созерцании
> эмпирически конкретного – речи, переживаний, возрастных кризисов, так и не
> попытавшись нащупать путь их реального, исторического становления, а значит
> так и не поднявшись на уровень теоретически конкретного, истинного.
> On the contrary, if we take a look at Vygotsky's theorizing, we will have
> to admit that, contrary to his sincere desire to follow the old classic's
> method, he was stuck in a more or less casual contemplation of empirically
> concrete - speech, experiences, age crises, and without trying to grope for
> their real path , historical formation, and thus never having risen to the
> level of a theoretically concrete, level of scientifically true.
> Выготский, как и множество его коллег совершенно справедливо подметили,
> что речь играет существенную роль в функционировании развитого
> человеческого сознания, но, к сожалению, так и не смогли продвинуться
> дальше произвольных фантазий на тему «переплетения» ее со столь же непонятным
> ими «мышлением».
> Vygotsky, like many of his colleagues, rightly noted that speech plays an
> essential role in the functioning of the developed human consciousness,
> but, unfortunately, they could not go beyond arbitrary fantasies about the
> mysterious "interweaving" of it with an equally mysterious "thinking".
> Данный пример особенно характерен, ибо рациональная, диалектическая логика
> идет не путем описания отдельных случайных эмпирических феноменов, не путем
> их «обобщения» и малопродуктивных попыток установления между ними неких
> особых отношений (в данном случае – отношения все того же «переплетения»),
> но посредством отыскания в самой природе вещи ее единого живого основания и
> прослеживания пути саморазличения и дифференциации этого всеобщего
> основания, порождения им своих противоположных органов.
> This example is especially characteristic, because rational, dialectical
> logic consists not in describing individual random empirical phenomena, not
> through their "generalization" and unproductive attempts to establish
> between them certain special relations (in this case - the relationship of
> the same "intertwining"), but in finding in the very nature of the thing of
> its simple living foundation and tracing the path of self-discrimination
> and differentiation of this universal basis, the generation of its opposite
> organs.
> Специфическая «анатомия человека», позволяющая двигаться в верном
> направлении от исходной абстракции жизни (предметной деятельности) вообще,
> от «анатомии обезьяны» заключается в верно эстетически и нравственно
> схваченном образе свободного человека и гражданина, деятельно, своим трудом
> производящего и воспроизводящим жизнь во всех ее формах и проявлениях.
> The specific "human anatomy", as a reference point, allowing to move in
> the right direction from the initial abstraction of life (object-oriented
> activity) in general, from the "anatomy of ape" is in a truly aesthetically
> and morally grasped image of a free man and citizen, actively, with his
> labor producing and reproducing life in all its forms and manifestations.
> Иначе говоря, для Маркса, Спинозы и даже Анаксагора – нравственный и
> эстетический идеал человека – это человек трудящийся. Трудиться значит
> мыслить. Да, конечно, в человеческом обществе существует разделение труда и
> сегодня конкретный человеческий труд и орудия этого труда разделены между
> индивидами так, что отдельному индивиду принадлежит лишь бесконечно малая
> часть орудий человеческой деятельности, а значит и сама его деятельность
> (мышление) оказывается чем-то частичным и односторонним. Но надо ясно
> понимать, что любая абстрактно теоретическая деятельность получает
> подтверждение своего достоинства в качестве чего-то истинного тогда и
> только тогда, когда она, родившись как неотъемлемая сторона практической
> деятельности и воспарив затем в небеса высоких теоретических абстракций,
> способна вновь вернуться на грешную землю и стать принципом новой
> чувственной деятельности, деятельности штрих.
> Человек – деятельное существо, которому прежде всего противостоит не
> послушная материя знаков, которые он может кроить по собственному
> произволу, но практически деятельное существо, которому противостоит
> непослушный его произволу чувственный мир, мир с формами и законами
> которого человек вынужден считаться, если хочет жить. Соответственно
> нравственным и эстетическим идеалом для марксиста является не специалист по
> сочинению лукавых знаков и по хитроумному формальному оперированию оными,
> не идеолог ex professo, но человек – труженик и теоретик материалист.
> In other words, for Marx, Spinoza, and even Anaxagoras, the moral and
> aesthetic ideal of man is a working man. To work is to think. Yes, of
> course, there is a division of labor in human society and today concrete
> human labor and instruments of this labor are divided among individuals so
> that to an individual there is only an infinitesimal part of the
> instruments of human activity, and therefore its very activity (thinking)
> is somehow partial and one-sided. But it must be clearly understood that
> any abstract theoretical activity receives confirmation of its dignity as
> something true if and only if it was born as an integral part of practical
> activity and then fled to the skies of high theoretical abstractions and is
> able to return to sinful earth and become the principle of a new sensory
> activity, the activity of a stroke.
> Man is an active being, who first of all is opposed not by the obedient
> matter of signs, which he can cut at his own will, but practically an
> active being, which is opposed by the sensual world, which is disobedient
> to his will, a world whose forms and laws a man has to reckon with if he
> wants to live. Accordingly, the moral and aesthetic ideal for a Marxist is
> not a specialist in the composition of crafty signs and in ingenious formal
> handling of these signs, not an ideologist ex professo, but a man as a
> worker, a man as an artist, and a man as a materialist theorist.
>
> В свете сказанного приходится констатировать, что Л.С.Выготский, при всех
> его искренних заверениях в его желании идти по стопам Маркса, в этом пункте
> двигался в прямо противоположную от марксизма сторону. Так он тщательно
> противопоставляет орудия и знаки, подчеркивая всячески, что между орудиями
> труда и знаками, или «психологическими орудиями» существует лишь аналогия,
> но ни в коем случае не тождество. Что «мышление» человека есть всего лишь
> оперирование с данными полученными индивидом в акте чувственного
> восприятия, которое само по себе не имеет никакого отношения к чувственной
> деятельности и более того, является необходимой предпосылкой, условием sine
> qua non последней, и что главная, если не единственная задача мышления
> сводится по-существу к так называемому «обобщению» чувственных данных и
> присвоению им родовых имен.
> In the light of what has been said, we must state that LS Vygotsky, with
> all his sincere assurances of his desire to follow in the footsteps of
> Marx, moved at this point in the direction directly opposite from Marxism.
> So he carefully contrasts tools and signs, emphasizing in every possible
> way that between the tools of labor and signs, or "psychological tools,"
> there is only an analogy, but in no way an identity. That the "thinking" of
> a person is only the operation with the data obtained by the individual in
> the act of sense perception, which in itself has nothing to do with
> object-oriented activity, and moreover, is a prerequisite, the condition of
> sine qua non of the latter, and that the main, if not the only task of
> thinking is essentially reduced to the so-called "generalization" of
> sensory data and the appropriation of generic names for them.
> Но сказанное означает, что, вопреки благим пожеланиям, реальным ориентиром
> в движении теории, той целью, к которой следовало двигаться теоретику в
> акте восхождения от абстрактного к конкретному, тем существом, чья
> «анатомия» расценивалась как нечто высшее и идеальное для Выготского был не
> человек труда, но типичный идеолог с его универсальной отмычкой (или
> кистенем) в виде лукавого слова, словесного идеологического  знака.
> But what has been said means that, contrary to the good wishes, a real
> guide in the movement of the theory, the goal to which the theoretician
> should move in the act of ascension from the abstract to the concrete, that
> being whose "anatomy" was regarded as something supreme and ideal for
> Vygotsky was not working man, but a typical ideologist with his universal
> master key (or flail) in the form of a crafty word, a verbal ideological
> sign.
> Мы бесконечно далеки от того, чтобы упрекать Л.С.Выготского в этой связи в
> каких-то дурных нравственных и социальных установках. Тем более, что в этой
> своей – типично идеалистической схеме он был совсем не оригинален. Точно
> такую же схему под вводящим в заблуждение неподготовленного читателя
> названием «Марксизм и философия языка» оставил нам Бахтин/Волошинов с его
> блистательным, саморазоблачительным термином «идеологический знак». Но факт
> остается фактом.
> Называя вещи своими именами мы должны признать, что в своем
> теоретизировании Л.С.Выготский, во-первых, не шел от абстрактного к
> конкретному, ибо так и не разглядел в феномене жизни как таковой, в
> чувственно предметном отношении субъекта, полагающего своей деятельность
> свою предметность, наиболее абстрактное явление, развитие, конкретизация
> которого и есть не что иное как развитие человека с его сознанием
> (психикой). И, во-вторых, его концепция мышления, исходящая из сугубо
> сенсуалистского представления о том, что чувственные ощущения «даются» нам
> с помощью чисто механического функционирования так называемых «органов
> чувств» безотносительно к какой бы то ни было предметной деятельности, а
> мышление лишь «обобщает» и обозначает их, разумеется бесконечно далеко и от
> материализма, и от диалектики. Иначе говоря, приходится констатировать, что
> теоретические размышления Л.С.Выготского никак не укладываются в
> марксистскую логику.
> We are infinitely far from reproaching Vygotsky for this reason in some
> bad moral and social attitudes. Moreover, in this very typical idealistic
> scheme, he was not at all original. Exactly the same scheme for the
> misleading unprepared reader of the title "Marxism and the philosophy of
> language" left us Bakhtin / Voloshinov with his brilliant, self-revealing
> term "ideological sign". But the facts are facts.
> Calling things by their proper names, we must admit that in his theorizing
> LS Vygotsky, first, did not go from the abstract to the concrete, for he
> did not discern in the phenomenon of life as such, in the object-oriented
> relation of the subject to the world, positing by his activity the realm of
> his objectivity, the most abstract phenomenon, the development, the
> concretization of which is nothing more than the development of human
> activity, that is, the person with his consciousness ("psyche").
> And, secondly, his conception of thinking, proceeding from the purely
> sensationalist notion that sensations are "given" to us by means of a
> purely mechanical functioning of the so-called "sense organs", irrespective
> of any kind of object-oriented activity, and thinking is only
> "Generalization" and designation with the help of their signs, of course
> infinitely far from both materialism and dialectics. In other words, we
> have to state that the theoretical reflections of Vygotsky do not fit into
> Marxist logic.
> В этом пункте, в немарксизме Выготского наш вывод на первый взгляд
> совпадает с тезисом, настойчиво пропагандируемом сегодня правыми
> выготскианцами. Но при внешнем совпадении за похожим выводом стоят
> диаметрально противоположные резоны.
> At this point, in the non-Marxism of Vygotsky, our conclusion at first
> glance coincides with the thesis persistently propagated today by the
> right-wing Vygotskians. But with an external coincidence, there is a
> diametrically opposite reason behind a similar conclusion.
> Аргументация того же Ясницкого в этом вопросе сводится к тому, что,
> во-первых, как и «все» советские теоретики Выготский не был, но всего лишь
> был вынужден притворяться марксистом, и, во-вторых, что в том не было
> большой беды, ибо сам «марксизм» — это пустая и непродуктивная идеология,
> которая могла только помешать теоретику, буде он всерьез попытался бы на
> нее опереться. Весомость обоих этих аргументов мы даже не станем обсуждать,
> ввиду их очевидной неадекватности.
> The argument of the same Yasnitsky in this matter boils down to the fact
> that, first, like the "all" Soviet theorists, Vygotsky was not, but only
> had to pretend to be a Marxist, and secondly, that there was no big
> trouble, for "Marxism" itself is an empty and unproductive ideology that
> could only hinder the theorist, if he seriously tried to lean on it. The
> weight of both these arguments, we will not even discuss, because of their
> obvious inadequacy.
> Напротив, в неуспехе Выготского заложить основу марксистской психологии мы
> видим действительную теоретическую неудачу и усматриваем за ней не некие
> внешние идеологические причины, но нерешенность некоторых фундаментальных
> теоретических проблем, и прежде всего проблемы современного прочтения
> Спинозы. Первые действительные шаги к новой марксистской науке о
> человеческом сознании довелось сделать А.Н.Леонтьеву и Э.В.Ильенкову, хотя
> и они сделали на этом пути лишь самые первые шаги и завещали нам задачу
> разработки действительно научной (марксистской) теории.
> On the contrary, in Vygotsky's failure to lay the foundation of Marxist
> psychology, we see a real theoretical failure and see for it not some
> external ideological reasons, but the unsettledness of some of the
> fundamental theoretical problems, and above all the problem of an adequate,
> materialistic understanding of Spinoza's ideas. The first real steps to the
> new Marxist science of human consciousness happened to Leontiev and
> Ilyenkov, although they did only the very first steps on this path and
> bequeathed us the task of developing a truly scientific (Marxist) theory.
> *От:* Andy Blunden <ablunden@mira.net>
> *Кому:* David Kellogg <dkellogg60@gmail.com>; "eXtended Mind, Culture,
> Activity" <xmca-l@mailman.ucsd.edu>
> *Отправлено:* среда, 22 ноября 2017 3:01
> *Тема:* [Xmca-l] Re: The Anatomy of the Ape
>
> Well, my interpretation has long been the Hegelian one,
> David, and knowing that Marx studied the Philosophy of Right
> quite closely, I guess that was Marx's allusion, too. Much
> as I admire Terrell Carver, I cannot connect that to
> nostalgia at all.
>
> Funnily enough it was this aphorism that marked my very
> first glimpse of CHAT internal politics. It was around 1998
> that I was recommended to read a book by Jan Valsiner by a
> colleague at the University of Melbourne, which I duly did.
> I can't remember which book , but I emailed Jan and
> challenged his negative comment on the "anatomy of the ape"
> aphorism. I spoke up in its defence, stupidly pointing out
> that it was a quote from Marx. How naive was I, thinking
> that pointing out that some claim was a quote from Marx in
> some way settled an argument. Vasliner simply replied: "Yes,
> Marx was wrong."
>
> That did not turn me off Vygotsky or Marx, but I did go in
> search of other introductory works, and I think it was then
> that I found Lois Holzman.
>
> Andy
>
> Andy Blunden
> http://www.ethicalpolitics.org/ablunden/index.htm
> On 22/11/2017 10:47 AM, David Kellogg wrote:
> > Thanks, Andy--that's the answer I was looking for. T.
> > Carver argues that what Marx is really saying in this
> > passage is that our appreciation of ancient Greek art is a
> > kind of nostalgia for slave times. That's certainly true
> > in some places (it explains Mussolini's neo-classicism,
> > the appreciation of Classical culture in the slave-owning
> > South, etc.). But nostalgia really is teleological: it is
> > a longing for naivete, innocence, and temps perdu. I think
> > this passage says something very different: any language
> > contains its own history. That's all. It doesn't imply
> > that a language is reducible to a history or a history can
> > be elaborated into the whole language. Shakespeare's
> > Troilus and Cressida "contains" Homer, but that doesn't
> > mean that it is Homer for grown-ups.
> >
> > David
> >
> > On Wed, Nov 22, 2017 at 8:19 AM, Andy Blunden
> > <ablunden@mira.net <mailto:ablunden@mira.net>> wrote:
>
> >
> >    The aphorism was reproduced in
> >    https://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/
> critique-pol-economy/index.htm
> >    <https://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/
> critique-pol-economy/index.htm>
> >    , Appendix 1, published in German in Berlin in 1859,
> >    most of
> >    which is found verbatim in The Grundrisse.
> >
> >    Andy
> >
> >
> >    ------------------------------------------------------------
> >    Andy Blunden
> >    http://www.ethicalpolitics.org/ablunden/index.htm
> >    <http://www.ethicalpolitics.org/ablunden/index.htm>
> >    On 22/11/2017 10:08 AM, David Kellogg wrote:
> >    > Vygotsky cites, in the Historical Meaning of the
> >    Crisis of Psychology,
> >    > Marx's rather cryptic remark in the Grundrisse about
> >    human anatomy holding
> >    > the key to the anatomy of the ape. He uses this
> >    elsewhere (in his
> >    > discussions of psychotechnics and pedology) and
> >    obviously finds it an
> >    > important remark. More, he is perfectly aware of its
> >    non-teleological
> >    > character: he knows that saying that humans
> >    developed from apes is not the
> >    > same thing as saying that apes are fated to become
> >    humans.
> >    >
> >    > But how did Vygotsky know this? As far as I can
> >    figure out, the Grundrisse
> >    > wasn't published until 1939, five years after
> >    Vygotsky's death. Did
> >    > Vygotsky have privileged access? Or is there some
> >    other place where Marx
> >    > says this that I don't know about?
> >    >
> >    > David Kellogg
> >    >
> >    >
> >
> >
>
>
>